Суть проблемы: цена энергосервисного контракта (ЭСК) не может быть твердой, но в законодательстве отсутствуют основания для ее увеличения из-за роста тарифа или дополнительной экономии
Согласно п. 8 ст. 2 Закона №261-ФЗ энергосервисный договор - договор, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Энергосервисный договор должен содержать:
- Условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта). А это ничто иное как денежное выражение экономии на дату заключения контракта.
- Условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов.
Таким образом, энергосервисный контракт всегда заключается с целью повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, поэтому законодатель и определил, что размер экономии и срок достижения экономии являются существенными условиями энергосервисного контракта.
Многие заказчики ошибочно полагают, что ценовое колебание тарифа исключает экономическую эффективность заключенного контракта, поскольку самостоятельно закупить и установить оборудование оказывается дешевле использования механизма ЭСК. Однако согласно приведенным нормам права ЭСК в первую очередь заключается в целях экономии энергетического ресурса, а не денежных средств. Кроме того, механизм ЭСК позволяет заказчику без первоначальных затрат со своей стороны начать пользоваться результатом энергосберегающих мероприятий.
Из-за роста тарифа (а тариф гарантированно растет на протяжении длительного срока ЭСК), а также дополнительной экономии (при наличии таковой, эти ситуации имеют место быть при подсчете объема потребления ресурса по приборам учета (ПУ)), ВСЕ заказчики сталкиваются с ситуацией, когда цена контракта выплачена ДО того, как обязательства исполнителя по обеспечению экономии в натуральных величинах не исполнены в полном объеме.
Это связано с формулировками цены ЭСК в ст.108 Закона №44-ФЗ, а также с обязательствами исполнителя, вытекающими из сущности ЭСК:
- ЭСК заключается по цене, которая определяется в виде фиксированного процента экономии либо процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем (ч.13 ст. 108 Закона №44-ФЗ).
- Обязательством исполнителя, является обеспечение экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч.17 ст. 108 Закона №44-ФЗ).
- Оплата осуществляется исходя из размера экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (ч.18 ст. 108 Закона №44-ФЗ, п.12 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 18.08.2010 № 636).
Из анализа ст.108 Закона №44-ФЗ следует, что законодатель вкладывал смысл, что имеется в виду что именно экономия в денежном выражении (т.е. плановый размер экономии в стоимостном выражении на дату заключения контракта, посчитанный по тарифу на дату заключения контракта), а сам процент этой экономии, подлежащий уплате, выражается в процентах, а не рублях.
Кроме того, как мы видим в ст.108 Закона №44-ФЗ, п.12 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 18.08.2010 № 6361 говорится о том, что исполнитель должен обеспечить экономию ресурсов именно в натуральном выражении, а не стоимостном, и оплата производится по тарифам, действующим в отчетном периоде.
1В ПП№636 также указывается, что при расчетах применяется средневзвешенный тариф, действующий в отчетном периоде при исполнении контракта, и он в любом случае не может быть меньше тарифа, который указан в контракте.
1В ПП№636 также указывается, что при расчетах применяется средневзвешенный тариф, действующий в отчетном периоде при исполнении контракта, и он в любом случае не может быть меньше тарифа, который указан в контракте.
Однако законодатель не предусмотрел соответствующих оснований для таких изменений цены энергосервисного контракта: если анализировать ст.95 Закона №44-ФЗ, мы видим, что отдельных оснований именно для энергосервисного контракта нет, а те, что есть не подходят: ни п.5 ч.1 ст.95, ни п.65 ст.112 Закона №44-ФЗ.
Основания, обозначенные в п.17,18 ст. 108 Минфин не считает возможным применить в своих ответах на обращения.
Таким образом, заказчик оказывается в патовой ситуации: с одной стороны, когда цена контракта закончилась, а обязательства исполнителя по обеспечению экономии нет – нет правомерных на данный момент вариантов решения проблемы для заказчика, и он становится заложником несовершенства законодательства.
Что можно сделать в данной ситуации?
Есть несколько вариантов:
- подписать дополнительное соглашение на увеличение цены контракта (в настоящий момент отсутствуют правовые основания, мнение контрольных органов – цена ЭСК не может быть увеличена). Кроме того, изменение в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги напрямую ЭСК также не касается, поскольку энергосервисные услуги не являются регулируемыми, регулируемым является тариф на тепловую энергию, но использование данного основания для изменения ЭСК под вопросом. Также непонятно на какую сумму увеличивать, поскольку нет твердого размера экономии, оплата идет только по фактической величине экономии, и нет твердого размера тарифа. Пока не будет четких формулировок по возможности изменения цены ЭСК в связи с ростом тарифа, менять ее дополнительным соглашением рискованно.
- решать вопросы в судебном порядке (иск от исполнителя ЭСК о взыскании задолженности). Это самый распространенный способ сейчас.
- договариваться с исполнителем в досудебном порядке: настаивать на отсутствии оснований для увеличения цены контракта и актироваться в ЕИС с нулевой стоимостью (как по контрактам за право заключения контракта (на данный момент в ЕИС такая возможность в отношении ЭСК отсутствует) либо актироваться без ЕИС.
Электронные дополнительные соглашения
Что касается заключения дополнительных соглашений, помимо отсутствия оснований отдельно для ЭСК, есть и другая проблема, связанная с цифровизацией закупочного процесса. Для всех контрактов в электронной форме, заключенных с 01 апреля 2025 г., предусмотрено обязательное формирование электронного дополнительного соглашения (в структурированной форме).
Создание доп. соглашения в виде файла «на бумаге» возможно если:
- контракт в неструктурированном виде (не электронный);
- контракт в структурированном виде создан до 01.04.2025 г. и имеет бумажное доп. соглашение (в виде файла), опубликованное до 01.04.2025 г.
Таким образом, почти по многим контрактам, заключенным с 01.04.2024 г. нужно делать с 01.04.2025 г. дополнительные соглашения в электронном виде (не по всем, т.к. у многих есть доп.соглашения в бумажном виде (как минимум, на изменение графика финансирования)).
При заполнении такого доп.соглашения обязательно указывается причина изменений условий контракта. Отдельного основания для ЭСК нет (есть – иные случаи внесения изменения в условия контракта – дают ли они возможность изменить так ЭСК пока неизвестно!).
Судебная практика
Что касается судебной практики, она противоречива, существует и та и другая позиция, все зависит от обстоятельств дела, контракта и позиции конкретного судьи. Разные позиции вплоть до ВС РФ.
1. Судебная практика в пользу заказчика
Из чего исходят суды, вынося решения в пользу заказчика?
Из чего исходят суды, вынося решения в пользу заказчика?
Аргументы судов:
- Нет законных оснований для увеличения цены контракта (Закон №44-ФЗ).
- Цена контракта твердая и не подлежит произвольному изменению.
Примеры:
1.1. Судебное дело № А12-27662/2020
Истец: ООО «Эконекс-Энергосервис» (исполнитель).
Ответчик: Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность по контракту за июль 2020 г. и неустойку, обязать заказчика предоставить сведения о потреблении энергоресурса. Ответчик прекратил оплату и предоставление данных о потреблении, хотя контракт действовал до июля 2021 г.
Истец: ООО «Эконекс-Энергосервис» (исполнитель).
Ответчик: Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность по контракту за июль 2020 г. и неустойку, обязать заказчика предоставить сведения о потреблении энергоресурса. Ответчик прекратил оплату и предоставление данных о потреблении, хотя контракт действовал до июля 2021 г.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 г.: в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление 12-го Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 г.: решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставить в силе.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 г.: в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление 12-го Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 г.: решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставить в силе.
Выводы судов:
Цена энергосервисного контракта четко зафиксирована и не подлежит изменению: «в соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. Цена контракта является его существенным условием, и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта. При этом, суд не принимает довод истца о ничтожности п. 7.1. Контракта (ст.168 ГК РФ) в части указания цены в денежном выражении.»
Цена энергосервисного контракта четко зафиксирована и не подлежит изменению: «в соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. Цена контракта является его существенным условием, и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта. При этом, суд не принимает довод истца о ничтожности п. 7.1. Контракта (ст.168 ГК РФ) в части указания цены в денежном выражении.»
1.2. Судебное дело № А73-17847/2021
Истец: АО «Ланит-Партнер» (исполнитель).
Ответчик: Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (заказчик).
Суть спора: Истец требовал взыскать долг за достигнутую экономию энергоресурсов по контракту. Ответчик отказался оплачивать дополнительные суммы, ссылаясь на полное исполнение обязательств в рамках фиксированной цены контракта.
Истец: АО «Ланит-Партнер» (исполнитель).
Ответчик: Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (заказчик).
Суть спора: Истец требовал взыскать долг за достигнутую экономию энергоресурсов по контракту. Ответчик отказался оплачивать дополнительные суммы, ссылаясь на полное исполнение обязательств в рамках фиксированной цены контракта.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление 6-го Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставить в силе.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление 6-го Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставить в силе.
Выводы судов:
Недопустимо изменять цену контракта в одностороннем порядке, даже при достижении дополнительной экономии: «оплата по контракту произведена в полном объеме по цене, являющейся твердой и определенной на весь срок его исполнения на основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Доказательств согласования дополнительной экономии в денежном выражении путем заключения дополнительного соглашения к контракту как это предусмотрено в пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункте 4.4 контракта не предоставлено».
Недопустимо изменять цену контракта в одностороннем порядке, даже при достижении дополнительной экономии: «оплата по контракту произведена в полном объеме по цене, являющейся твердой и определенной на весь срок его исполнения на основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Доказательств согласования дополнительной экономии в денежном выражении путем заключения дополнительного соглашения к контракту как это предусмотрено в пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункте 4.4 контракта не предоставлено».
1.3. Судебное дело № А76-5711/2021
Истец: ООО «Энергосервис» (исполнитель).
Ответчик: Администрация Агаповского сельского поселения (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность по контракту, неустойку, ссылаясь на недостоверность показаний приборов учета и необходимость перерасчета достигнутой экономии энергоресурсов. Ответчик утверждал, что контракт исполнен полностью, оплата произведена в соответствии с подписанными актами, а требования истца заявлены после окончания срока действия контракта.
Истец: ООО «Энергосервис» (исполнитель).
Ответчик: Администрация Агаповского сельского поселения (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность по контракту, неустойку, ссылаясь на недостоверность показаний приборов учета и необходимость перерасчета достигнутой экономии энергоресурсов. Ответчик утверждал, что контракт исполнен полностью, оплата произведена в соответствии с подписанными актами, а требования истца заявлены после окончания срока действия контракта.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 г.: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 г.: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Выводы судов:
Контракт был исполнен надлежащим образом, оплата произведена в соответствии с его условиями. Истец не предоставил достаточных доказательств для перерасчета экономии, кроме того, претензии были заявлены после окончания срока действия контракта: «муниципальный контракт исполнен, оплата производилась ежемесячно после составления исполнителем и направления заказчику акта об исполнении обязательств, сторонам производились сверки расчетов и составлялись акты сверки на протяжении семи лет срока действия контракта, ответчик добросовестно производил оплату полученной экономии, произведенная им оплата полностью согласуется с пунктом 7.1. муниципального контракта о максимальном размере не более 10 990 000 руб., аналитика проведена истцом после завершения срока контракта, кроме того произведена расчетным методом за весь период действия контракта, в связи с чем, доначисления и перерасчет по довыставленным актам противоречат условиям контракта, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.»
Контракт был исполнен надлежащим образом, оплата произведена в соответствии с его условиями. Истец не предоставил достаточных доказательств для перерасчета экономии, кроме того, претензии были заявлены после окончания срока действия контракта: «муниципальный контракт исполнен, оплата производилась ежемесячно после составления исполнителем и направления заказчику акта об исполнении обязательств, сторонам производились сверки расчетов и составлялись акты сверки на протяжении семи лет срока действия контракта, ответчик добросовестно производил оплату полученной экономии, произведенная им оплата полностью согласуется с пунктом 7.1. муниципального контракта о максимальном размере не более 10 990 000 руб., аналитика проведена истцом после завершения срока контракта, кроме того произведена расчетным методом за весь период действия контракта, в связи с чем, доначисления и перерасчет по довыставленным актам противоречат условиям контракта, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.»
1.4. Судебное дело № А29-619/2021
Истец: ООО «Современные инновационные системы» (исполнитель).
Ответчик: Администрация сельского поселения «Объячево» (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать долг за достигнутую экономию энергоресурсов по контракту за период январь-апрель 2020 года. Ответчик отказался оплачивать дополнительные суммы, ссылаясь на полное исполнение обязательств в рамках фиксированной цены контракта, которая была полностью выплачена.
Истец: ООО «Современные инновационные системы» (исполнитель).
Ответчик: Администрация сельского поселения «Объячево» (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать долг за достигнутую экономию энергоресурсов по контракту за период январь-апрель 2020 года. Ответчик отказался оплачивать дополнительные суммы, ссылаясь на полное исполнение обязательств в рамках фиксированной цены контракта, которая была полностью выплачена.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 г.: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 г.: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Выводы судов:
Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Оплата по контракту произведена в полном объеме, и доказательств согласования дополнительных выплат не представлено: «цена контракта согласована сторонами в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов. Общество предъявило к оплате объем, превышающий цену контракта, что недопустимо по муниципальным контрактам с учетом положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ»
Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Оплата по контракту произведена в полном объеме, и доказательств согласования дополнительных выплат не представлено: «цена контракта согласована сторонами в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов. Общество предъявило к оплате объем, превышающий цену контракта, что недопустимо по муниципальным контрактам с учетом положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ»
2. Судебная практика в пользу ЭСКо
Гораздо больше судебной практики в пользу ЭСКо, в том числе, и решений, также дошедших до ВС РФ, в которых прослеживается абсолютно иной подход судов, учитывающий сущность энергосервисного договора.
Гораздо больше судебной практики в пользу ЭСКо, в том числе, и решений, также дошедших до ВС РФ, в которых прослеживается абсолютно иной подход судов, учитывающий сущность энергосервисного договора.
Аргументы судов:
- Сущность ЭСК – обеспечение экономии в натуральном выражении.
- Контракт действует до достижения оговоренной экономии, а не до исчерпания суммы выплат.
- Прекращение выплат при недостигнутой экономии нарушает баланс интересов (исполнитель несет затраты, а заказчик получает выгоду).
Примеры:
2.1. Судебное дело № А82-21821/2021
Истец: ООО «Межрегиональный центр энергосервиса» (исполнитель).
Ответчик: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23» (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность за достигнутую экономию энергоресурсов и неустойку за просрочку оплаты. Ответчик отказался оплачивать дополнительные суммы, ссылаясь на исчерпание фиксированной цены контракта и отсутствие бюджетных средств.
Истец: ООО «Межрегиональный центр энергосервиса» (исполнитель).
Ответчик: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23» (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность за достигнутую экономию энергоресурсов и неустойку за просрочку оплаты. Ответчик отказался оплачивать дополнительные суммы, ссылаясь на исчерпание фиксированной цены контракта и отсутствие бюджетных средств.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022: исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г.: решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022: исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г.: решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Выводы судов:
Отсутствие бюджетных средств не освобождает заказчика от ответственности: «оплата Заказчиком цены, указанной в п. 4.1. Контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий Контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Заказчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон».
Отсутствие бюджетных средств не освобождает заказчика от ответственности: «оплата Заказчиком цены, указанной в п. 4.1. Контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий Контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Заказчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон».
2.2. Судебное дело № А26-5769/2022
Истец: ООО «Балтэнергоэффект» (исполнитель).
Ответчик: Администрация Петрозаводского городского округа (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность за достигнутую экономию энергоресурсов и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оспаривал требования, ссылаясь на фиксированный характер цены контракта и пропуск срока исковой давности.
Истец: ООО «Балтэнергоэффект» (исполнитель).
Ответчик: Администрация Петрозаводского городского округа (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность за достигнутую экономию энергоресурсов и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оспаривал требования, ссылаясь на фиксированный характер цены контракта и пропуск срока исковой давности.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 г.: исковые требования удовлетворены.
Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 г.: решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2023 г.: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 г.: исковые требования удовлетворены.
Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 г.: решение оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2023 г.: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Выводы судов:
Цена контракта является расчетной величиной, а не фиксированной суммой, и определяется исходя из фактически достигнутой экономии в натуральном выражении: «достижение суммы выплат, равной цене контракта, указанной в рублях, не является основанием для прекращения действия контракта. Более того, контрактом установлено, что окончательные расчеты осуществляются по факту достижения предусмотренного размера экономии, то есть экономии в натуральном выражении».
Цена контракта является расчетной величиной, а не фиксированной суммой, и определяется исходя из фактически достигнутой экономии в натуральном выражении: «достижение суммы выплат, равной цене контракта, указанной в рублях, не является основанием для прекращения действия контракта. Более того, контрактом установлено, что окончательные расчеты осуществляются по факту достижения предусмотренного размера экономии, то есть экономии в натуральном выражении».
2.3. Судебное дело № А28-10043/2022
Истец: ПАО «Ростелеком» (исполнитель).
Ответчики:
1. Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (заказчик).
2. Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (субсидиарный ответчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность за достигнутую экономию электроэнергии по контракту, а также неустойку за просрочку оплаты. Ответчики отказались оплачивать дополнительные суммы, ссылаясь на полное исполнение обязательств в рамках фиксированной цены контракта, которая была оплачена в полном объеме.
Истец: ПАО «Ростелеком» (исполнитель).
Ответчики:
1. Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (заказчик).
2. Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (субсидиарный ответчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность за достигнутую экономию электроэнергии по контракту, а также неустойку за просрочку оплаты. Ответчики отказались оплачивать дополнительные суммы, ссылаясь на полное исполнение обязательств в рамках фиксированной цены контракта, которая была оплачена в полном объеме.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г.: решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично: взыскана задолженность и часть неустойки.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 г.: постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2024 г.: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 г.: в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г.: решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично: взыскана задолженность и часть неустойки.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 г.: постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2024 г.: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Выводы судов:
Отказ от оплаты дополнительной экономии нарушает баланс интересов сторон, особенности энергосервисных контрактов допускают оплату сверх фиксированной цены при достижении экономии: «контракт предусматривает непрерывность оказания услуг исполнителем в течение всего срока действия контракта. Оплата Учреждением цены, указанной в пункте 6.1 контракта не освобождает его от обязанности уплатить Обществу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Учреждения, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Обществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон».
Отказ от оплаты дополнительной экономии нарушает баланс интересов сторон, особенности энергосервисных контрактов допускают оплату сверх фиксированной цены при достижении экономии: «контракт предусматривает непрерывность оказания услуг исполнителем в течение всего срока действия контракта. Оплата Учреждением цены, указанной в пункте 6.1 контракта не освобождает его от обязанности уплатить Обществу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Учреждения, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Обществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон».
2.4. Судебное дело № А82-117/2022
Истец: ООО «Теплоэнергосервис» (исполнитель).
Ответчик: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23» (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность за достигнутую экономию тепловой энергии по контракту, включая плановую и дополнительную экономию. Ответчик отказался оплачивать дополнительные суммы, утверждая, что цена контракта является твердой, а также оспаривал условия контракта как недействительные.
Истец: ООО «Теплоэнергосервис» (исполнитель).
Ответчик: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23» (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность за достигнутую экономию тепловой энергии по контракту, включая плановую и дополнительную экономию. Ответчик отказался оплачивать дополнительные суммы, утверждая, что цена контракта является твердой, а также оспаривал условия контракта как недействительные.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 г.: исковые требования удовлетворены.
Постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 г.: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 г.: исковые требования удовлетворены.
Постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 г.: судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 г.: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Выводы судов:
Доводы ответчика о твердости цены контракта без учета специфики энергосервисных контрактов необоснованны: «контракт предусматривает непрерывность оказания услуг подрядчиком в течение всего срока действия контракта. Оплата Учреждением цены, указанной в пункте 8.1 контракта не освобождает его от обязанности уплатить Обществу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Учреждения, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Обществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон».
Доводы ответчика о твердости цены контракта без учета специфики энергосервисных контрактов необоснованны: «контракт предусматривает непрерывность оказания услуг подрядчиком в течение всего срока действия контракта. Оплата Учреждением цены, указанной в пункте 8.1 контракта не освобождает его от обязанности уплатить Обществу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Учреждения, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Обществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон».
2.5. Судебное дело № А72-8664/2023
Истец: ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель).
Ответчик: Администрация муниципального образования «Барышский район» (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность по контракту за февраль-март, май 2023 года, включая неустойку за просрочку оплаты. Ответчик оспаривал требования, утверждая, что цена контракта является твердой, а также подал встречный иск о признании недействительными отдельных пунктов контракта, касающихся расчета дополнительной экономии.
Истец: ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель).
Ответчик: Администрация муниципального образования «Барышский район» (заказчик).
Суть спора: истец требовал взыскать задолженность по контракту за февраль-март, май 2023 года, включая неустойку за просрочку оплаты. Ответчик оспаривал требования, утверждая, что цена контракта является твердой, а также подал встречный иск о признании недействительными отдельных пунктов контракта, касающихся расчета дополнительной экономии.
Судебные решения:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 г.: исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление 11-го Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 г.: принят частичный отказ истца от требований в связи с погашением долга, решение суда первой инстанции частично отменено, с ответчика взыскана часть основного долга и неустойка.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2024 г.: постановление 11-го Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2025 г.: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 г.: исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление 11-го Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 г.: принят частичный отказ истца от требований в связи с погашением долга, решение суда первой инстанции частично отменено, с ответчика взыскана часть основного долга и неустойка.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2024 г.: постановление 11-го Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2025 г.: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.
Выводы судов:
Цена энергосервисного контракта не является твердой, а представляет собой минимальную экономию, которую должен достигнуть исполнитель, что не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ: «особенностью энергосервисных контрактов является то, что цена контракта определяется не в качестве фиксированной суммы денежных средств, а определенного процента экономии объема энергетического ресурса денежное выражение которого, формирующее соответствующие расходы заказчика на приобретение энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, зависит в том числе от тарифа на услуги в период осуществления расчетом по энергосервисному контракту, что соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ».
Цена энергосервисного контракта не является твердой, а представляет собой минимальную экономию, которую должен достигнуть исполнитель, что не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ: «особенностью энергосервисных контрактов является то, что цена контракта определяется не в качестве фиксированной суммы денежных средств, а определенного процента экономии объема энергетического ресурса денежное выражение которого, формирующее соответствующие расходы заказчика на приобретение энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, зависит в том числе от тарифа на услуги в период осуществления расчетом по энергосервисному контракту, что соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ».
Аналогичные позиции судов по следующим делам:
Дело №А57-20410/2020
Дело № А82-21820/2021
Дело № А57-32771/2022
Дело № А29-5925/2023
Дело № А82-4205/2023
Дело № А72-8666/2023
Дело № А82-3645/2023
Дело № А72-5764/2023
Дело № А60-21194/2024
Дело № А53-3096/2024
Дело №А57-20410/2020
Дело № А82-21820/2021
Дело № А57-32771/2022
Дело № А29-5925/2023
Дело № А82-4205/2023
Дело № А72-8666/2023
Дело № А82-3645/2023
Дело № А72-5764/2023
Дело № А60-21194/2024
Дело № А53-3096/2024
Выводы:
1. Существует законодательный пробел – нет механизма корректировки цены ЭСК при росте тарифов.
2. Судебная практика противоречива:
1. Существует законодательный пробел – нет механизма корректировки цены ЭСК при росте тарифов.
2. Судебная практика противоречива:
- в пользу заказчика: если суд считает цену неизменной (нет механизма корректировки контракта);
- в пользу исполнителя: если суд учитывает сущность ЭСК (экономия в натуральном выражении).
- законодательное регулирование: указания отдельных оснований для ЭСК в Законе №44-ФЗ. Вариант маловероятный в связи с позицией органов власти и отсутствием заинтересантов;
- разъяснения ВС РФ (например, в очередном Пленуме ВС РФ) и готовности заказчиков на основании таких разъяснений заключать соответствующие доп.соглашения (при наличии технической возможности). Вариант вполне возможный при накоплении достаточного количества практики;
- разъяснения иных органов власти (Минфин, Минэк, власти субъектов) и готовности заказчиков на основании таких разъяснений заключать соответствующие доп.соглашения (при наличии технической возможности). Однако сомнительно, что хоть один из перечисленных органов пойдет на это.
