Санкт-Петербургский УФАС России в очередной раз подтвердил правомерность подтверждения опыта оказания энергосервисных услуг только энергосервисными контрактами (договорами) (Решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-2403/24 от 31.05.2024).
Фабула дела:
Заказчиком был установлен критерий оценки «Квалификация участников закупки», показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом договора», детализирующий показатель оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров».
В качестве предмета договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимого с предметом контракта, заказчик указал: оказание услуг (выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (энергосервисный контракт (договор)).
ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» обратилось с жалобой на указанный порядок оценки. В жалобе были указаны требования обязать заказчика добавить в оценку опыта договоры, связанные с поставкой и монтажом осветительного оборудования, которое поставлялось и монтировалось, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов (в соответствии с Письмом ФАС России от 16 сентября 2020 г. № ИА/80326/20), а также засчитывать не все энергосервисные контракты, а только по электрической энергии на цели освещения.
Заказчиком был установлен критерий оценки «Квалификация участников закупки», показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом договора», детализирующий показатель оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров».
В качестве предмета договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимого с предметом контракта, заказчик указал: оказание услуг (выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (энергосервисный контракт (договор)).
ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» обратилось с жалобой на указанный порядок оценки. В жалобе были указаны требования обязать заказчика добавить в оценку опыта договоры, связанные с поставкой и монтажом осветительного оборудования, которое поставлялось и монтировалось, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов (в соответствии с Письмом ФАС России от 16 сентября 2020 г. № ИА/80326/20), а также засчитывать не все энергосервисные контракты, а только по электрической энергии на цели освещения.
Решение:
«…Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в извещении содержится указание на предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - оказание услуг (выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (энергосервисный контракт (договор)).
В указанной части спорный критерий и порядок его оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Анализ оспариваемого Заявителем порядка оценки в данной части позволяет прийти к выводу, что указанный порядок в обжалуемой Заявителем части не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов, Заявитель не представил, при этом Закон о контрактной системе и Положение не ограничивают право Заказчика самостоятельно формировать перечень документов и информации, подлежащих предоставлению участниками закупки в рамках рассматриваемого критерия…».
«…Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в извещении содержится указание на предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - оказание услуг (выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (энергосервисный контракт (договор)).
В указанной части спорный критерий и порядок его оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Анализ оспариваемого Заявителем порядка оценки в данной части позволяет прийти к выводу, что указанный порядок в обжалуемой Заявителем части не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов, Заявитель не представил, при этом Закон о контрактной системе и Положение не ограничивают право Заказчика самостоятельно формировать перечень документов и информации, подлежащих предоставлению участниками закупки в рамках рассматриваемого критерия…».
Подобные требования заявителей Санкт-Петербургский УФАС России рассматривает уже не первый раз (решения Санкт-Петербургского УФАС России от 06.11.2020 № 44-5641/20, 44-5640/20, 44-5711/20, 44-5714/20), подтверждая правомерность действий заказчиков.
Наше мнение:
Опыт исполнения договоров, связанных с поставкой и монтажом осветительного оборудования, которое поставлялось и монтировалось, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов, не подтверждает опыт исполнения энергосервисного контракта (договора).
Формулировки п.28 Положения о порядке оценок, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604, четко говорят о том, что необходимо сопоставлять именно предмет контрактов, а не характер работ.
Предметом энергосервисного контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и достижение экономии энергетических ресурсов; предметом поставки являются товары, передаваемые заказчику; предметом подряда является получение овеществленного результата выполненной работы. Окончательным результатом работ, достижением которого определен предмет контракта, является именно достижение экономии, а не поставка или подряд сам по себе, результат которых не сопоставим с результатом достижения экономии.
Опыт исполнения договоров, связанных с поставкой и монтажом осветительного оборудования, которое поставлялось и монтировалось, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов, не подтверждает опыт исполнения энергосервисного контракта (договора).
Формулировки п.28 Положения о порядке оценок, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604, четко говорят о том, что необходимо сопоставлять именно предмет контрактов, а не характер работ.
Предметом энергосервисного контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и достижение экономии энергетических ресурсов; предметом поставки являются товары, передаваемые заказчику; предметом подряда является получение овеществленного результата выполненной работы. Окончательным результатом работ, достижением которого определен предмет контракта, является именно достижение экономии, а не поставка или подряд сам по себе, результат которых не сопоставим с результатом достижения экономии.
К сожалению, практика движется по накатанной, и заказчики продолжают ориентироваться в части опыта на Письмо ФАС России от 16 сентября 2020 г. № ИА/80326/20, которое было обжаловано в Верховном Суде РФ, и в иске о признании его недействующим было отказано.
Между тем, в Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N АКПИ21-1068 содержатся следующие выводы:
«…На дату принятия оспариваемого акта действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085, на нормы которых ссылается антимонопольный орган в пункте II Письма.
Выводы, изложенные в данной части Письма, соответствуют положениям названных правил, которые с 1 января 2022 г. утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604, утвердившего Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяемое к закупкам, извещения (приглашения) о которых размещены (направлены) после 1 января 2022 г.
Данное положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка, заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок и содержит раздел V, регулирующий порядок применения оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки"…
…Не может служить таким основанием и ссылка в Письме на нормативный правовой акт, утративший силу к моменту рассмотрения данного дела в суде, но действующий на дату издания Письма».
Между тем, в Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N АКПИ21-1068 содержатся следующие выводы:
«…На дату принятия оспариваемого акта действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085, на нормы которых ссылается антимонопольный орган в пункте II Письма.
Выводы, изложенные в данной части Письма, соответствуют положениям названных правил, которые с 1 января 2022 г. утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604, утвердившего Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяемое к закупкам, извещения (приглашения) о которых размещены (направлены) после 1 января 2022 г.
Данное положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка, заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок и содержит раздел V, регулирующий порядок применения оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки"…
…Не может служить таким основанием и ссылка в Письме на нормативный правовой акт, утративший силу к моменту рассмотрения данного дела в суде, но действующий на дату издания Письма».
Т.е. Верховный Суд РФ в своем решении подтвердил соответствие выводов в Письме на дату его издания и действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085. В отношении постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604 суд указал, что данный порядок оценки содержит раздел V, регулирующий порядок применения оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки. Таким образом, при установлении порядка оценки нужно ориентироваться именно на новый порядок оценки, о чем прямо указано в решении. Также суд дополнительно указал, что постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 утратил силу к моменту рассмотрения в суде, но действовал на дату издания Письма, что не является достаточным основанием для отмены Письма. При этом в решении не содержится указания на то, что Письмо в части выводов по оценке опыта участника закупки соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604.
Что делать заказчикам, в таких неоднозначных вопросах и при наличии противоречивой практики? Ответ очень простой – нужно ориентироваться на практику своего региона.
