В первые 4 месяца 2025 года антимонопольные службы рассмотрели ряд жалоб на энергосервисные закупки. Мы обнаружили 10 жалоб, из которых 5 были признаны обоснованными, а в 4 случаях выданы предписания. Это достаточно много (50%!), что указывает на системные проблемы при подготовке проектов.
Большинство жалоб касалось внешнего освещения (5 из 10), наибольшее количество жалоб (4) было подано на одну закупку (Ханты-Мансийский автономный округ, извещение 0187200001724002663).
Пик динамики пришелся на март-апрель (80% от всех жалоб).
Распределение жалоб по размеру НМЦК:
Наибольшее количество жалоб приходится на крупные закупки, половина из них признана обоснованными.
Рассмотрим самые интересные выводы из решений.
1. Реестровые записи о происхождении товаров не могут служить основанием для отклонения заявок при несоответствии характеристик
Суть спора:
Комиссия заказчика отклонила заявки участников (из 4 заявок отклонено 3), сославшись на несоответствие характеристик светодиодных светильников, указанных в реестровых записях единого реестра российской радиоэлектронной продукции.
В заседаниях заявители предоставили письма производителей, подтверждающих готовность произвести светильники в соответствии с требованиями извещения заказчика.
Комиссия заказчика отклонила заявки участников (из 4 заявок отклонено 3), сославшись на несоответствие характеристик светодиодных светильников, указанных в реестровых записях единого реестра российской радиоэлектронной продукции.
В заседаниях заявители предоставили письма производителей, подтверждающих готовность произвести светильники в соответствии с требованиями извещения заказчика.
Позиция УФАС:
- Назначение реестровой записи – подтверждение страны происхождения товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, а не проверка полного соответствия техническим характеристикам, заявленным в документации.
- Заказчик должен проверять соответствие товара установленным требованиям на этапе исполнения контракта, а не при рассмотрении заявок.
- Несоответствие информации о характеристиках в заявке участника закупки данным, приведенным в реестре радиоэлектронной продукции, само по себе не является основанием для отклонения заявки, что также подтверждается судебной практикой по делу № А13-2515/2024.
- Согласно письму Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 комиссии не следует отклонять реестровую запись участника закупки … в случае, если она соответствует положениям «национального режима», но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.
Решение Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.03.2025 № 086/06/48-360/2025
Решение Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.03.2025 № 086/06/48-357/2025
Решение Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.03.2025 № 086/06/48-357/2025
Комментарии: данное решение следует общей тенденции в антимонопольной практике, которая стала складываться после издания вышеуказанного письма Минпромторга России. Выводы антимонопольного органа подтверждаются и судебной практикой, например:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 N Ф07-16428/2024 по делу № А13-2515/2024
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 N Ф05-12478/2024 по делу № А40-186104/2023
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 N Ф07-16428/2024 по делу № А13-2515/2024
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 N Ф05-12478/2024 по делу № А40-186104/2023
2. УФАС не рассматривает жалобы в отношении результатов оценки заявок. «Недостоверные» (по мнению участника закупки) ценовые предложения не подлежат отклонению.
В Управление ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили жалобы нескольких участников закупки на действия заказчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по энергосбережению и повышению энергоэффективности внутреннего освещения (извещение № 0187200001724002663).
Суть спора:
1. Оценка квалификации участника
Заявители указали, что комиссия заказчика недооценила их опыт, несмотря на предоставление документов, подтверждающих опыт: исполненные договоры, связанные с энергосбережением и поставкой осветительного оборудования, соответствующие акты приемки.
2. Несоответствие ценовых предложений
Заявители оспаривали допустимость ценовых предложений двух других участников (77 126 335,11 руб. и 80 204 503,90 руб.), указав, что минимальная и максимальная экономия от модернизации освещения составит:
1. Оценка квалификации участника
Заявители указали, что комиссия заказчика недооценила их опыт, несмотря на предоставление документов, подтверждающих опыт: исполненные договоры, связанные с энергосбережением и поставкой осветительного оборудования, соответствующие акты приемки.
2. Несоответствие ценовых предложений
Заявители оспаривали допустимость ценовых предложений двух других участников (77 126 335,11 руб. и 80 204 503,90 руб.), указав, что минимальная и максимальная экономия от модернизации освещения составит:
- максимальная: 137,8 млн. руб. – ценовое предложение должно быть не менее 82,2 млн. руб.
- минимальная: 125,5 млн. руб. – ценовое предложение должно быть не более 94,5 млн. руб.
Позиция УФАС:
1. По оценке квалификации: комиссия заказчика действовала в рамках установленного порядка оценки, и пересмотр баллов не входит в компетенцию ФАС России (ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ).
2. По ценовым предложениям:
1. По оценке квалификации: комиссия заказчика действовала в рамках установленного порядка оценки, и пересмотр баллов не входит в компетенцию ФАС России (ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ).
2. По ценовым предложениям:
- Закон № 44-ФЗ не обязывает комиссию проверять экономическую обоснованность ценовых предложений на этапе оценки заявок.
- Оснований для отклонения предложения участника о цене контракта не имеется в Законе № 44-ФЗ.
- Возможность исполнения контракта по заявленной цене подтверждается участником добровольно, а в случае неисполнения обязательств применяются меры ответственности, включая включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Комментарии:
1. Отметим, что комиссия действительно не уполномочена рассматривать доводы жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе. Однако комиссия вправе проверить соблюдение комиссией по осуществлению закупок заказчика порядка оценки заявки заявителя (т.е. оценить доводы комиссии заказчика относительно не принятия к учету тех или иных договоров в качестве опыта, без оценивания самих заявок).
2. Доводы, представленные заявителями, в целом выглядели обоснованными, однако оснований для таких отклонений действительно нет: третьи части заявок не отклоняют в открытых конкурсах, в закрытом конкурсе заказчик мог бы отклонить в случае выявления недостоверной информации на основании п.7ч.10 ст.75 Закона № 44-ФЗ, другой вопрос – считать ли такое ценовое предложение недостоверной информацией – остается открытым.
1. Отметим, что комиссия действительно не уполномочена рассматривать доводы жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе. Однако комиссия вправе проверить соблюдение комиссией по осуществлению закупок заказчика порядка оценки заявки заявителя (т.е. оценить доводы комиссии заказчика относительно не принятия к учету тех или иных договоров в качестве опыта, без оценивания самих заявок).
2. Доводы, представленные заявителями, в целом выглядели обоснованными, однако оснований для таких отклонений действительно нет: третьи части заявок не отклоняют в открытых конкурсах, в закрытом конкурсе заказчик мог бы отклонить в случае выявления недостоверной информации на основании п.7ч.10 ст.75 Закона № 44-ФЗ, другой вопрос – считать ли такое ценовое предложение недостоверной информацией – остается открытым.
Решение Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.04.2025 № 086/06/48-577/2025
Решение Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.04.2025 № 086/06/48-560/2025
Решение Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.04.2025 № 086/06/48-560/2025
3. Предъявление дополнительных требований к участникам закупки по энергосбережению и повышению энергетической эффективности неправомерно. Требования к месту жительства специалистов участника закупки ограничивают конкуренцию.
В Управление ФАС России по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба заявителя на действия заказчика - Наслежной администрации сельского поселения «Тахтахский наслег» Муниципального района «Намский улус» Республики Саха (Якутия) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по энергосбережению (извещение № 0816300023625000020).
Суть спора:
- Заказчиком были установлены требования по позиции 14 Постановления Правительства РФ № 2571 от 29.12.2021 (работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений), не соответствующие предмету закупки (выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности).
- В порядке оценки заявок заказчик требовал, чтобы специалисты участника закупки проживали в муниципальных образованиях, где проводятся работы: количество работников по техническому обслуживанию узлов учета и (или) систем погод зависимого регулирования подтверждается копиями трудовых договоров, договоров на оказание услуг с юридическими и(или) физическими лицами, находящимися (проживающими) в муниципальных образованиях в местах проведения энергоэффективных мероприятий.
Позиция УФАС:
- Исходя из ч.8 ст.55.24 ГрК РФ, п.3.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, энергосберегающие мероприятия (оснащение объектов газовым теплоснабжением, поставка и монтаж энергоэффективного оборудования и материалов, обследования объектов на предмет выявления теплопотерь, реконструкция, утепление тепловых сетей, техобслуживание газового оборудования) не относятся к техническому обслуживанию зданий, установление требований по позиции 14 Постановления Правительства РФ № 2571 неправомерно.
- Положениями Постановления № 2604 не предусмотрено требование о наличии у участников закупки специалистов, проживающих на определенной территориях, в рассматриваемом случае в конкретном муниципальном образовании.
- Также УФАС выявило, что заказчиком не были установлены обязательные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ для закупок свыше 20 млн руб. (НМЦК 29 543 260,19 руб.)
Комментарии: заказчик, устанавливая данные требования, исходил из того, что энергосберегающие мероприятия относятся к инженерным системам, а работы по обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем – к работам по техническому обслуживанию здания.
УФАС же в решении исходил из определения техобслуживания здания, данное в ч.8 ст.55.24 ГрК РФ: такие работы проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.
Однако энергосберегающие мероприятия направлены не на обеспечение надлежащего технического состояния здания, а нацелены на обеспечение экономии энергоресурса.
Данное решение последовательно продолжает позицию антимонопольной службы относительно неправомерности установления дополнительных требований по позиции 14 ПП РФ №2571, например: Решение Красноярского УФАС России от 06.05.2024 № 024/06/106-1282/2024, Решение Новгородского УФАС России от 18.01.2024 № 053/06/31-15/2024.
УФАС же в решении исходил из определения техобслуживания здания, данное в ч.8 ст.55.24 ГрК РФ: такие работы проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.
Однако энергосберегающие мероприятия направлены не на обеспечение надлежащего технического состояния здания, а нацелены на обеспечение экономии энергоресурса.
Данное решение последовательно продолжает позицию антимонопольной службы относительно неправомерности установления дополнительных требований по позиции 14 ПП РФ №2571, например: Решение Красноярского УФАС России от 06.05.2024 № 024/06/106-1282/2024, Решение Новгородского УФАС России от 18.01.2024 № 053/06/31-15/2024.
4. Предоставление в составе конкурсной документации расчёта потребления электроэнергии в базовом периоде, протоколов замеров единичной мощности светильников не предусмотрено законодательством.
В Управление ФАС России по Вологодской области поступила жалоба заявителя на действия заказчика - Администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области при проведении открытого конкурса на выполнение действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на территории Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (извещение № 0130600036424000168).
Суть спора:
Заявитель оспаривал несколько нарушений, одним из нарушений, по его мнению было то, что конкурсная документация не содержит протоколов замеров единичной мощности светильников и расчёта потребления электроэнергии в базовом периоде с указанием количества и мощностей светильников, входящих в состав объекта энергосервиса. Это не позволяет участникам закупки корректно определить объём базового потребления электроэнергии, на основе которого рассчитывается начальная (максимальная) цена контракта, а также оценить планируемую экономию.
В рамках заседания заказчиком был предоставлен расчет базового потребления, в т.ч. таблица замеров мощностей светильников, расчет суммарной мощности светильников, расчет объема потребления электрической энергии в базовом периоде.
Заявитель оспаривал несколько нарушений, одним из нарушений, по его мнению было то, что конкурсная документация не содержит протоколов замеров единичной мощности светильников и расчёта потребления электроэнергии в базовом периоде с указанием количества и мощностей светильников, входящих в состав объекта энергосервиса. Это не позволяет участникам закупки корректно определить объём базового потребления электроэнергии, на основе которого рассчитывается начальная (максимальная) цена контракта, а также оценить планируемую экономию.
В рамках заседания заказчиком был предоставлен расчет базового потребления, в т.ч. таблица замеров мощностей светильников, расчет суммарной мощности светильников, расчет объема потребления электрической энергии в базовом периоде.
Позиция УФАС:
Предоставление Заказчиком в составе конкурсной документации расчёта потребления электроэнергии в базовом периоде с указанием количества и мощностей светильников, а также протоколы замеров единичной мощности светильников, не предусмотрены нормативно-правовыми актами.
Предоставление Заказчиком в составе конкурсной документации расчёта потребления электроэнергии в базовом периоде с указанием количества и мощностей светильников, а также протоколы замеров единичной мощности светильников, не предусмотрены нормативно-правовыми актами.
Комментарии: решение продолжает последовательно складывающуюся практику по данному вопросу: решение Башкортостанского УФАС России от 23.12.2022 по делу № 28/06/105-3873/2022, решение Башкортостанского УФАС России от 25.04.2023 № ТО002/06/106-732/2023
5. Методика определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении не определяет дату начала расчета достигнутой экономии энергии. Сроки оплаты достигнутой экономии (49 дней) являются предельными и не нарушают нормы законодательства.
В Управление ФАС России по Владимирской области поступила заявителя на действия заказчика ГБУ «Владупрдор» при проведении открытого конкурса на заключение энергосервисного контракта на выполнение действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (извещение № 0128200000124007280).
Суть спора:
Заявитель указал на 10 нарушений в закупке, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству.
Заявитель указал на 10 нарушений в закупке, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству.
- Одним из доводов заявителя был довод о том, что сроки достижения экономии не соответствуют методике Минэкономразвития: нет учета неполного периода – заказчик установил начальным сроком месяц, следующий за месяцем подписания акта приемки перечня ЭЭМ, что ограничивает право исполнителя на получение экономии за неполный месяц.
- Также заявитель указывал, что сроки оплаты достигнутой экономии (в сумме до 49 дней) превышают установленные 45 дней Постановлением Правительства РФ №636.
Позиция УФАС:
- Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. № 119 утверждена методика определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении. В соответствии с п. 5 методики в случае, если за отчетный период принимается месяц, квартал или полгода и если в течение календарного года существует зависимость объема потребления энергетического ресурса от соответствующего календарного периода (конкретного месяца, квартала или полугодия), то объем потребления энергетического ресурса в базовом и отчетном периодах определяется для каждого из соответствующих календарных периодов. Вместе с тем, данная методика не определяет и не может определять дату начала расчета достигнутой экономии энергии.
- Заказчиком в проекте контракта установлены сроки порядка оплаты «не позднее» или «в течение», что не является нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Срок начала оплаты, указанный заявителем, является предположительным, стороны не лишены права исполнить необходимые действия раньше максимального срока.
Комментарии:
1. В соответствии с п.6 Методики, утв. Приказом Минэкономразвития России от 29.02.2024 № 119, в случае если дата приемки мероприятий не совпадает с датой начала первого отчетного периода либо после приемки мероприятий дата прекращения контракта не совпадает с датой окончания последнего отчетного периода, то данные периоды считаются неполными. Положения Методики, установленные для отчетного периода, распространяются на неполные отчетные периоды при условии, что при определении достигнутой доли экономии энергетического ресурса, которая должна обеспечиваться исполнителем за соответствующий отчетный период, объем потребления энергетического ресурса в соответствующий ему календарный базовый период уменьшается пропорционально уменьшению количества дней соответствующего отчетного периода, если иное не определено Методикой.
При внимательном прочтении следует следующее: положения Методики, установленные для отчетного периода, распространяются на неполные отчетные периоды ТОЛЬКО при условии, что при определении достигнутой доли экономии объем потребления в соответствующий ему календарный базовый период уменьшается пропорционально уменьшению количества дней соответствующего отчетного периода.
Формулировки в Методике не дают возможности сделать однозначные выводы по поводу права исполнителя получать дополнительную экономию: безусловное оно или зависит от того, что установит заказчик в контракте. Пока выходит так, что это право определяет заказчик.
2. По вопросу сроков оплаты достигнутой экономии пока складывалась иная практика (заказчик не вправе превышать 45 дней, если суммировать все сроки, установленные для приемки и оплаты): решение Татарстанского УФАС России от 25.12.2023 по делу №016/06/42-1843/2023, решение Башкортостанского УФАС России от 25.04.2023 № ТО002/06/106-732/2023, решение Кемеровского УФАС России от 16.09.2022 №08/6104, решение Челябинского УФАС России от 12.02.2021 N 074/06/105-334/2021(64-ж/2021).
1. В соответствии с п.6 Методики, утв. Приказом Минэкономразвития России от 29.02.2024 № 119, в случае если дата приемки мероприятий не совпадает с датой начала первого отчетного периода либо после приемки мероприятий дата прекращения контракта не совпадает с датой окончания последнего отчетного периода, то данные периоды считаются неполными. Положения Методики, установленные для отчетного периода, распространяются на неполные отчетные периоды при условии, что при определении достигнутой доли экономии энергетического ресурса, которая должна обеспечиваться исполнителем за соответствующий отчетный период, объем потребления энергетического ресурса в соответствующий ему календарный базовый период уменьшается пропорционально уменьшению количества дней соответствующего отчетного периода, если иное не определено Методикой.
При внимательном прочтении следует следующее: положения Методики, установленные для отчетного периода, распространяются на неполные отчетные периоды ТОЛЬКО при условии, что при определении достигнутой доли экономии объем потребления в соответствующий ему календарный базовый период уменьшается пропорционально уменьшению количества дней соответствующего отчетного периода.
Формулировки в Методике не дают возможности сделать однозначные выводы по поводу права исполнителя получать дополнительную экономию: безусловное оно или зависит от того, что установит заказчик в контракте. Пока выходит так, что это право определяет заказчик.
2. По вопросу сроков оплаты достигнутой экономии пока складывалась иная практика (заказчик не вправе превышать 45 дней, если суммировать все сроки, установленные для приемки и оплаты): решение Татарстанского УФАС России от 25.12.2023 по делу №016/06/42-1843/2023, решение Башкортостанского УФАС России от 25.04.2023 № ТО002/06/106-732/2023, решение Кемеровского УФАС России от 16.09.2022 №08/6104, решение Челябинского УФАС России от 12.02.2021 N 074/06/105-334/2021(64-ж/2021).
6. Указание разных условий в документах (фиксированный и максимальный проценты) нарушает ч. 3 ст. 108 Закона № 44-ФЗ. Противоречивые разъяснения заказчика нарушают ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
В Управление ФАС России по Свердловской области несколько раз поступали жалобы заявителя на действия заказчика МКУ «Управление городским хозяйством» при проведении открытого конкурса на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Реж (извещение № 0862300028025000007).
Суть спора:
Заявитель указывал на несколько нарушений в закупке, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству. Заказчик не внес изменения в закупку в полном объеме, заявитель обратился с жалобой на те же нарушения повторно.
Заявитель указывал на несколько нарушений в закупке, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству. Заказчик не внес изменения в закупку в полном объеме, заявитель обратился с жалобой на те же нарушения повторно.
- В разных документах закупки указаны разные условия: в проекте контракта, порядке рассмотрения заявок указан фиксированный процент экономии, в обосновании НМЦК и описании объекта – максимальный процент экономии (п. 3 ч. 3 ст. 108).
- В требованиях к заявке не указано, в какой части подавать расчет предложения о сумме. Заказчик давал противоречивые разъяснения в ответах на запросы.
- Отсутствует порядок подачи предложения о сумме, в требованиях к составу заявки указано на необходимость предоставить цену контракта.
- Вместо критерия «Предложение о сумме» заказчик использовал критерий «Цена контракта».
- Заказчик не разместил в ЕИС функциональные и технические характеристики услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (указаны характеристики только в отношении светильников).
Позиция УФАС:
- Противоречивая информация о проценте минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика нарушает ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 108 Закона №44-ФЗ.
- Противоречивые разъяснения заказчика (заказчик в ответ на 1 запрос указал, что данная информация подается во второй части заявки, а в ответ на 2 запрос указал, что данная информация подается в третьей части заявки) нарушают ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
- В требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке указано, что участник подает предложение о цене контракта, а не предложение о сумме, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 7 Закона №44-ФЗ.
- Использование критерия «цена контракта» вместо «предложения о сумме» нарушает ч. 9 ст. 108 и п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
- Отсутствие структурированного описания в ЕИС является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона №44-ФЗ.
