В рамках настоящего обзора проанализированы решения территориальных органов ФАС России по жалобам на энергосервисные закупки, рассмотренным во втором полугодии 2025 года (июль-декабрь 2025 г.)
Всего рассмотрено 22 жалобы, поданные в отношении 20 закупок.
1. Общие итоги рассмотрения жалоб
Из 22 рассмотренных жалоб:
В 19 случаях выданы предписания об устранении нарушений (отмена протоколов, внесение изменений в извещение, повторное проведение процедур).
Таким образом, во втором полугодии доля жалоб, по которым установлены нарушения (обоснованные и частично обоснованные), составила более 86%, что свидетельствует о высокой концентрации проблем в формировании порядка оценки и извещений по энергосервисным контрактам.
2. География рассмотрения жалоб
Наибольшее количество жалоб зарегистрировано в Ленинградской области — 15 жалоб.
В других регионах распределение следующее:
Высокая концентрация жалоб в Ленинградской области обусловлена серией однотипных закупок по экономии тепловой энергии с идентичными порядками оценки.
3. Стоимостные характеристики закупок (НМЦК)
Из 20 проанализированных закупок:
Таким образом, во втором полугодии существенно выросла доля контрактов в сегменте средних бюджетов (20 — 50 млн руб.), особенно по тепловым энергосервисным контрактам в образовательных учреждениях.
Для сравнения, в 1 полугодии 2025 г. было 11 закупок до 10 млн руб., 2 закупки — 20−50 млн руб. и 3 закупки свыше 100 млн руб.
4. Статус закупочных процедур
По результатам анализа установлено, что 18 закупок завершились заключением контракта. Лишь 1 закупка отменена и еще 1 закупка приостановлена по жалобе (по состоянию на дату публикации статьи).
Несмотря на массовые предписания УФАС, большинство процедур были продолжены и завершены после корректировки документации, что свидетельствует о том, что подача жалоб в УФАС не оказывает существенного влияния на реализацию процедур, особенно в случаях отсутствия признаков грубых нарушений.
5. Характеристика заказчиков и предмета закупок
Все обжалованные закупки осуществлялись муниципальными и региональными заказчиками (школы, детские сады, органы местного самоуправления).
По предмету закупки:
Во втором полугодии наблюдается выраженный сдвиг в сторону энергосервисных контрактов по теплу, по которым и сформировался основной массив практики по вопросам оценки квалификации.
6. Предмет жалоб
По характеру обжалуемых действий:
Общий вывод:
В отличие от первого полугодия, где более 78% жалоб признавались необоснованными, во втором полугодии ситуация кардинально изменилась: более 86% жалоб признаны обоснованными или частично обоснованными, основной массив нарушений связан не с техническими характеристиками, а с порядком оценки заявок и квалификационными требованиями.
В конце года после выхода письма Минфина от 29.12.2025 № 24−01−06/127 713, снова возникают вопросы в части требований национального режима.
В целом правоприменительная практика во втором полугодии 2025 года характеризуется повышенными требованиями к качеству подготовки извещения, в том числе порядка оценки, при сохранении формального подхода к проверке действий комиссий.
Всего рассмотрено 22 жалобы, поданные в отношении 20 закупок.
1. Общие итоги рассмотрения жалоб
Из 22 рассмотренных жалоб:
- 3 жалобы признаны необоснованными;
- 3 жалобы признаны обоснованными;
- 16 жалоб признаны частично обоснованными;
В 19 случаях выданы предписания об устранении нарушений (отмена протоколов, внесение изменений в извещение, повторное проведение процедур).
Таким образом, во втором полугодии доля жалоб, по которым установлены нарушения (обоснованные и частично обоснованные), составила более 86%, что свидетельствует о высокой концентрации проблем в формировании порядка оценки и извещений по энергосервисным контрактам.
2. География рассмотрения жалоб
Наибольшее количество жалоб зарегистрировано в Ленинградской области — 15 жалоб.
В других регионах распределение следующее:
- Ставропольский край — 2 жалобы;
- Пермский край — 1 жалоба;
- Нижегородская область — 2 жалобы;
- Республика Коми — 2 жалобы.
Высокая концентрация жалоб в Ленинградской области обусловлена серией однотипных закупок по экономии тепловой энергии с идентичными порядками оценки.
3. Стоимостные характеристики закупок (НМЦК)
Из 20 проанализированных закупок:
- 3 закупки - до 10 млн руб.,
- 4 закупки - 10−20 млн руб.,
- 10 закупок - 20−50 млн руб.,
- 2 закупки - 50−100 млн руб.
- 1 закупка имела НМЦК свыше 100 млн руб.
Таким образом, во втором полугодии существенно выросла доля контрактов в сегменте средних бюджетов (20 — 50 млн руб.), особенно по тепловым энергосервисным контрактам в образовательных учреждениях.
Для сравнения, в 1 полугодии 2025 г. было 11 закупок до 10 млн руб., 2 закупки — 20−50 млн руб. и 3 закупки свыше 100 млн руб.
4. Статус закупочных процедур
По результатам анализа установлено, что 18 закупок завершились заключением контракта. Лишь 1 закупка отменена и еще 1 закупка приостановлена по жалобе (по состоянию на дату публикации статьи).
Несмотря на массовые предписания УФАС, большинство процедур были продолжены и завершены после корректировки документации, что свидетельствует о том, что подача жалоб в УФАС не оказывает существенного влияния на реализацию процедур, особенно в случаях отсутствия признаков грубых нарушений.
5. Характеристика заказчиков и предмета закупок
Все обжалованные закупки осуществлялись муниципальными и региональными заказчиками (школы, детские сады, органы местного самоуправления).
По предмету закупки:
- 14 закупок — энергосервисные контракты в сфере теплоснабжения;
- 3 закупки — внутреннее освещение зданий (школы, больница, детские сады);
- 3 закупки — наружное освещение объектов инфраструктуры.
Во втором полугодии наблюдается выраженный сдвиг в сторону энергосервисных контрактов по теплу, по которым и сформировался основной массив практики по вопросам оценки квалификации.
6. Предмет жалоб
По характеру обжалуемых действий:
- 17 жалоб поданы на положения извещения о закупке. Большинство жалоб касались порядка оценки заявок и подтверждения опыта, а также ошибок в описании объекта закупки и неприменения национального режима при фактической поставке оборудования в составе энергосервисного контракта.
- 5 жалоб касались действий комиссии при рассмотрении и оценке заявок: отклонения заявок по дополнительным требованиям, порядка зачёта опыта и цены договора, применения формул оценки и вопроса одобрения крупной сделки.
Общий вывод:
В отличие от первого полугодия, где более 78% жалоб признавались необоснованными, во втором полугодии ситуация кардинально изменилась: более 86% жалоб признаны обоснованными или частично обоснованными, основной массив нарушений связан не с техническими характеристиками, а с порядком оценки заявок и квалификационными требованиями.
В конце года после выхода письма Минфина от 29.12.2025 № 24−01−06/127 713, снова возникают вопросы в части требований национального режима.
В целом правоприменительная практика во втором полугодии 2025 года характеризуется повышенными требованиями к качеству подготовки извещения, в том числе порядка оценки, при сохранении формального подхода к проверке действий комиссий.
Рассмотрим самые интересные выводы из решений.
1. Опыт по энергосервису: учитывается экономия в натуральном выражении, а не в стоимостном.
В Управление ФАС по Ставропольскому краю поступила жалоба на действия уполномоченного органа - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам при проведении конкурса на оказание услуг в виде инженерно-технических консультаций по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (извещение № 0121200004725000709).
Суть спора:
Заявитель представил в составе заявок энергосервисный контракт, денежные расчеты по которому были завершены в начале 2022 г., и акты, подтверждающие достижение экономии электроэнергии в натуральном выражении (кВт.ч) в 2022-2024 гг. (после «выборки» стоимостной части контракта).
Комиссии уполномоченного органа отклонили заявку, указав, что данный контракт не подтверждает опыт участника закупки в течение трёх лет до даты подачи заявки.
Заявителем был дополнительно приложен второй энергосервисный контракт, исполненный в 2018-2023 гг., однако комиссии его не рассмотрели.
Позиция УФАС:
1. В силу ч. 17 и 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ обязательство по энергосервисному контракту заключается не только в денежных расчётах, но и в обеспечении экономии энергоресурса в натуральном выражении в течение всего срока действия контракта.
2. В подтверждение соответствия заявки участник закупки предоставил сведения об исполнении обязательства по достижению заказчиком экономии в натуральном выражении, что подтверждается подписанными сторонами актами об определении экономии за периоды: февраль 2022 г. - октябрь 2024 г., в том числе при прекращении формирования исполнителем денежных требований к заказчику.
Жалоба признана обоснованной. Протокол подведения итогов отменён. Заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание о повторном рассмотрении заявок.
Комментарии:
Абсолютно согласны с позицией заявителя и антимонопольного органа: при рассмотрении опыта исполнения энергосервисных контрактов/договоров, необходимо ориентироваться в первую очередь, на достижение экономии в натуральном выражении, в соответствии с 17 и 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ, учитывая особенности энергосервисных контрактов: энергосервисный контракт может считаться исполненным только после достижения указанного в нем размера экономии.
Решение Ставропольского УФАС России № 026/06/106-1397/2025 от 02.07.2025
Решение Ставропольского УФАС России № 026/06/106-1411/2025 от 02.07.2025
2. Оценка квалификации в энергосервисе: сопоставимость договоров поставки и допустимость запрета факторинга
В Пермское УФАС России поступила жалоба на действия ГКУ ПК «ЦОЗ» (уполномоченное учреждение) и Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа (заказчик) при проведении открытого конкурса на заключение энергосервисного контракта (извещение № 0356500001425005707).
Суть спора:
1. В порядке оценки заявок заказчик допустил к учёту договоры, не являющиеся энергосервисными (поставка и монтаж осветительного оборудования, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов (договоров)).
2. В проекте контракта был установлен запрет на уступку права требования денежного обязательства, что противоречит ГК РФ и ПП РФ № 636.
Позиция УФАС:
1. По критерию «Квалификация участников закупки»: заказчик правомерно учитывал как энергосервисные контракты, так и договоры на поставку/монтаж светильников, при условии сопоставимости с предметом закупки. УФАС сослалось на письмо ФАС России от 16.09.2020 N ИА/80326/20, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022 г. № АПЛ22-245, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма ФАС России от 16.09.2020 N ИА/80326/20.
2. Запрет уступки денежных требований признан допустимым, так как бюджетное законодательство и порядок санкционирования расходов не предусматривают оплату третьему лицу (письмо Казначейства России от 23.08.2019 г. № 07-04-05/05-18156 "О направлении разъяснений" (вместе с письмом Минфина России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906)).
Комментарии:
По первому пункту наша позиция неизменна - невозможно сравнивать энергосервисные контракты и договоры поставки и монтажа осветительного оборудования, это не сопоставимые по предмету договорные конструкции.
Позиция УФАС опирается на старое письмо ФАС России от 16.09.2020 № ИА/80326/20 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022 г. № АПЛ22-245, которое подтверждало корректность этой позиции в условиях действия ПП № 1085.
Практика неоднородна: есть и противоположные решения (например, Санкт-Петербургское УФАС от 31.05.2024 № 44-2403/24), где договоры поставки и монтажа не учитывались.
В отношении факторинга в энергосервисных контрактах все непросто. Разбирали подробно этот вопрос в статье.
Факторинг в ЭСКО-контрактах остаётся спорным вопросом. Прямого запрета на уступку права требования нет ни в 44-ФЗ, ни в ГК, ни в БК. Однако бюджетное законодательство предусматривает санкционирование оплаты только на счета самого исполнителя, что делает невозможным перечисление средств фактору.
Тем не менее суды делают вывод, что уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации.
Т.о., уступка формально допустима, но её реализация упирается в ограничения БК. Пока не будут внесены изменения в бюджетное законодательство, реальная оплата фактору технически невозможна.
Решение Пермского УФАС России № 059/06/105-810/2025 от 04.08.2025
3. Крупная сделка при участии в закупке: формальный подход к оценке протокола одобрения
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба на действия Администрации города Сарова (уполномоченное учреждение) и МБОУ «Школа № 1» города Сарова (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение энергосервисного контракта (извещение № 0132300007225000218)
Суть спора:
Комиссия заказчика отклонила вторую часть заявки участника по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ за непредставление действующего решения об одобрении крупной сделки (подп. «м» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).
В составе заявки был представлен протокол внеочередного общего собрания участников об одобрении совершения сделок по результатам электронных процедур. Поскольку срок действия в протоколе прямо не указан, комиссия применила ч. 3 ст. 46 Закона об ООО и указала, что одобрение действует один год. На момент заключения контракта в 2025 году документ утратил силу, следовательно, действующее решение об одобрении крупной сделки отсутствует.
Дополнительно комиссия исходила из того, что включение протокола в состав заявки означает признание участником того, что сделка является крупной и требует одобрения.
Позиция УФАС:
1. Комиссия заказчика рассматривает исключительно документы, представленные в составе заявки, и не вправе оценивать вопросы внутреннего корпоративного управления хозяйствующего субъекта.
2. Решение о необходимости одобрения сделки участник принимает самостоятельно; если такое решение приложено к заявке, комиссия вправе исходить из того, что сделка для участника является крупной.
3. При отсутствии указания срока действия протокола применяется правило ч. 3 ст. 46 Закона об ООО: одобрение действует один год с даты принятия.
4. Поскольку контракт заключается в 2025 году, одобрение 2022 года не может считаться действующим, а значит, заявка правомерно отклонена.
Жалоба признана необоснованной. Нарушений требований Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика и уполномоченного органа не установлено.
Комментарии:
Фактически наличие в составе заявки протокола об одобрении сделки было приравнено к признанию сделки крупной без анализа её стоимостных и качественных признаков, предусмотренных ст. 46 Закона об ООО и разъяснённых п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018.
Не были сопоставлены цена контракта и балансовая стоимость активов общества (эти данные общедоступны на федеральных ресурсах), не было оценено, выводит ли сделка деятельность за рамки обычной.
При этом в решении отсутствует оценка того, отвечает ли контракт критериям крупной сделки с точки зрения соотношения цены и балансовой стоимости активов общества, а также выходит ли он за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Между тем в силу п. 8 ст. 46 Закона об ООО сделка предполагается совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Без проверки этих обстоятельств вывод о необходимости действующего одобрения выглядит недостаточно обоснованным.
Сформированный подход создаёт для участников закупок дополнительные риски: включение «лишних» корпоративных документов в состав заявки может повлечь отклонение при выявлении формальных недостатков.
Решение Нижегородского УФАС России № 052/06/105-2488/2025 от 17.09.2025
4. Оценка опыта по тепловым ЭСК: отсутствие привязки к статусу в ЕИС и необходимость обоснования ценового предела
В Ленинградское УФАС России в ноябре 2025 года поступило 14 жалоб от нескольких заявителей на действия заказчиков (школ и детских садов Всеволожского района Ленинградской области) при проведении открытых конкурсов на заключение энергосервисных контрактов. Порядок рассмотрения и оценки заявок во всех закупках был идентичным.
Номера извещений:
0145300005225000531, 0145300005225000533, 0145300005225000516, 0145300005225000517, 0145300005225000519, 0145300005225000506, 0145300005225000507, 0145300005225000513, 0145300005225000510, 0145300005225000508, 0145300005225000515, 0145300005225000541.
Суть спора:
Заявители в совокупности указывали, в том числе, на следующие нарушения:
1. Противоречивое формулирование стоимостного критерия: одновременно использовались понятия «цена контракта» и «предложение о сумме расходов заказчика».
2. Допуск к оценке только энергосервисных контрактов со статусом «Исполнение завершено» в ЕИС.
3. Ограничение учитываемого опыта исключительно энергосервисными контрактами по тепловой энергии.
4. Установление предельного максимального значения стоимости учитываемых договоров 25 млн руб., при НМЦК ряда закупок выше 25 млн руб.
5. Требование «расширенного» перечня подтверждающих документов по опыту (контракт с приложениями, акты сдачи-приемки ЭЭМ, акты определения экономии).
6. Неучет договоров поставки и монтажа теплотехнического оборудования как сопоставимого опыта.
Позиция УФАС:
1. По стоимостному критерию.
Одновременное использование формулировок «цена контракта» и «предложение о сумме расходов заказчика» признано нарушающим п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку создает противоречие и неопределенность критериев оценки.
2. По статусу «Исполнение завершено».
Статус в реестре контрактов зависит от действий заказчика. Отсутствие статуса «Исполнение завершено» при фактическом полном исполнении договора не означает отсутствия опыта. Привязка исключительно к статусу в ЕИС признана неправомерной.
3. По ограничению опыта только тепловыми ЭСК.
Признано допустимым. Учитывая предмет закупок – энергосбережение и повышение энергоэффективности использования тепловой энергии – требование сопоставимости предмета договора соответствует ПП № 2604. Ограничение применяется в рамках критерия «квалификация участников закупки» и влияет только на начисление баллов, а не на допуск к участию.
4. По предельному значению 25 млн руб.
Признано нарушением, поскольку в извещении закупок свыше 25 млн руб. отсутствовало обоснование такого ограничения (расчеты, пояснения, иные документы). Без обоснования ограничение может приводить к оценке опыта, несоразмерного предмету закупки.
5. По перечню подтверждающих документов.
Требование представить энергосервисный контракт с приложениями, акты сдачи-приемки мероприятий и акты определения экономии признано соответствующим ПП № 2604 с учетом специфики энергосервисных договоров.
6. По договорам поставки и монтажа теплотехнического оборудования.
Комиссия не установила, что заказчик предъявил несопоставимые требования к предмету договора либо установил избыточные ограничения, тем самым письмо ФАС России от 16.09.2020 № ИА/80326/20 не было применено по аналогии к энергосервисным закупкам по теплу, как того хотел заявитель.
Все жалобы признаны частично обоснованными. Заказчикам выданы предписания об устранении нарушений.
Комментарии:
Решения в целом представляются обоснованными, однако практика по ряду вопросов остается неоднородной.
Подход к сопоставимости предмета договора отличается в разных регионах. Так, в ряде решений допускалось учитывать энергосервисные контракты независимо от вида энергоресурса, исходя из единообразия правовой конструкции ЭСК (например решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.05.2024 № 44-2403/24).
В части установления предельных значений показателей также формируется различная практика. Антимонопольные органы требуют обоснования конкретных цифр (включая соразмерность предмету закупки), однако прерогатива определить перечень показателей и формулы расчета принадлежит заказчику, на что было указано, в решении Татарстанского УФАС России от 26.12.2024 по делу № 016/06/42-1/2025(заказчик установил показатель «опыт» с предельным значением 40 контрактов, и смог обосновать эту цифру).
Отдельно следует учитывать специфику энергосервисных закупок по теплу: цена энергосервисного контракта существенно отличается от НМЦК закупки (как правило, составляет 15-20% от НМЦК), что делает прямое сопоставление стоимости исполненного контракта с НМЦК некорректным без отраслевого анализа.
В целом практика по энергосервису продолжает формироваться на стыке общих требований Закона № 44-ФЗ и отраслевой специфики, что объясняет отсутствие полной единообразности подходов.
Все решения не приводим, поскольку они практически одинаковые, для примера 2 решения по жалобам разных заявителей по 1 закупке:
Решение Ленинградского УФАС от 05.11.2025 г. № 047/06/105-2088/2025
Решение Ленинградского УФАС от 05.11.2025 г. № 047/06/105-2067/2025
5. Оценка опыта в энергосервисе: цена договора учитывается как условие контракта, а не результат экономии
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступила жалоба на действия заказчика – детского сада и администрации муниципального округа «Ухта» при проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение энергосервисного контракта (извещение 0107300000325000543).
Суть спора:
При оценке заявок по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» заявителю было присвоено 0 баллов.
Комиссия учла цену исполненного договора в размере 2 402 792,66 руб., тогда как участник ссылался на сумму 16 647 129,68 руб., отражающую стоимостное выражение фактически достигнутой экономии по энергосервисному контракту.
Другой участник представил договор с ценой 9 240 332,65 руб. и получил 100 баллов по показателю.
По пояснениям заказчика, при оценке заявок учитывалась исключительно цена договора как юридическое условие контракта. Стоимостное выражение достигнутой экономии и суммы выплат исполнителю по результатам исполнения не подлежали учёту, поскольку не предусмотрены порядком оценки.
Позиция УФАС:
1. Комиссия действовала в соответствии с извещением и ПП РФ № 2604. Детализирующий показатель «наибольшая цена одного из исполненных договоров» предполагает оценку цены договора как условия контракта, а не экономического результата его исполнения.
2. Экономия по энергосервисному контракту является результатом исполнения и основанием для выплат, но не самостоятельным показателем оценки квалификации участника. Комиссия правомерно не учитывала стоимостное выражение достигнутой экономии, подтвержденное актами исполнения.
Жалоба признана необоснованной.
Комментарии:
Решение отражает общую модель оценки опыта, закреплённую в ст. 32 Закона № 44-ФЗ и ПП РФ № 2604. Пункт 28 Положения об оценке заявок предусматривает три возможных детализирующих показателя:
Верховный Суд РФ в Решении от 23.04.2024 № АКПИ24-176 (оставлено в силе Апелляционным определением от 11.07.2024 № АПЛ24-247) указал, что цена договора служит характеристикой масштабности и организационной сложности принятых обязательств. Она выступает индикатором способности участника обеспечивать ресурсы и управлять исполнением значительного объёма работ, а не отражением экономического эффекта исполнения.
Таким образом, при действующей модели оценки цена энергосервисного контракта трактуется как юридически закреплённое условие договора, а не как фактически сформированная сумма выплат, зависящая от достигнутой экономии.
При этом специфика энергосервисного контракта (ст. 108 Закона № 44-ФЗ), согласно которой цена определяется как процент экономии расходов заказчика, в механизм квалификационной оценки напрямую не интегрирована. Возникает нормативный разрыв между специальной природой ЭСК и универсальной моделью оценки заявок.
Практически это означает, что учесть «реальную» цену энергосервисного контракта (сформированную по итогам исполнения) возможно только при прямом закреплении соответствующего правила в порядке оценки заявок либо если стороны постоянно актуализируют цену контракта дополнительными соглашениями (что практически никто не делает). Однако такой подход сопряжён с рисками оспаривания и необходимостью проверки значительного объёма подтверждающих документов.
Окончательный выбор модели оценки в рамках ПП № 2604 остаётся за заказчиком, при условии её чёткого и однозначного закрепления в извещении.
Решение Коми УФАС России № 011/06/105-1389/2025 от 15.01.2026 [1]
6. Энергосервис и ПП № 1875 после письма Минфина: критерии квалификации оборудования как поставляемого
В Управление ФАС по Нижегородской области поступила жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа - Администрации города Сарова при проведении конкурса на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов внутреннего освещения МБОУ Гимназии № 2 (извещение № 0132300007225000386).
Суть спора
Заявитель указал, что при проведении закупки заказчик не установил ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875, несмотря на то что в рамках энергосервисного контракта осуществляется поставка светодиодных светильников (ОКПД2 27.40.25), включённых в перечень Приложения № 2 к ПП № 1875.
Заказчик в разъяснениях ссылался на то, что предметом закупки являются услуги по энергосбережению, а оборудование является лишь средством достижения экономии и не является поставляемым товаром.
Позиция УФАС
1. Из условий проекта контракта следует, что исполнитель обязан установить светильники и впоследствии передать их заказчику в собственность (раздел 5 проекта контракта). Это подтверждает фактическую поставку товара в рамках исполнения контракта
2. В соответствии с разъяснениями Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713, если в рамках исполнения контракта осуществляется фактическая передача товара заказчику, к такому товару применяются меры национального режима, предусмотренные ПП № 1875, независимо от наименования предмета закупки.
3. Довод заказчика о том, что светильники являются «используемым», а не «поставляемым» товаром, признан ошибочным, поскольку оборудование принимается заказчиком и в дальнейшем переходит в его собственность.
4. Поскольку предмет закупки фактически включает поставку товара из перечня ПП № 1875, заказчик обязан был установить соответствующее ограничение в извещении.
УФАС признало заказчика нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание о внесении изменений в извещение и повторном проведении процедуры.
Комментарии
Решение принято уже после выхода информационного письма Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 и отражает подход, основанный на квалификации оборудования как поставляемого товара при наличии его передачи заказчику.
Письмо Минфина закрепило отказ от формального подхода (наименование предмета закупки, код ОКПД2) в пользу анализа фактического содержания обязательств. Ключевой тезис: если в рамках исполнения контракта осуществляется фактическая передача товара заказчику, к такому товару применяются «защитные» меры ПП № 1875.
Вместе с тем Минфин отдельно указал, что защитные меры распространяются на товар, который в совокупности:
Для энергосервисных контрактов этот элемент имеет принципиальное значение. В классической модели энергосервиса заказчик оплачивает достигнутую экономию, а не оборудование как самостоятельный объект встречного предоставления. Стоимость оборудования не выделяется, не формирует отдельного обязательства по оплате и экономически не идентифицируется как оплата товара.
Следовательно, при отсутствии самостоятельной оплаты оборудования возникает вопрос о выполнении всей совокупности критериев, обозначенных Минфином.
Практика в 2026 г. демонстрирует разнонаправленные подходы:
В ряде решений Нижегородского УФАС (включая рассматриваемое) оборудование квалифицируется как поставляемый товар при наличии передачи в собственность заказчика и оформления актов, независимо от модели оплаты из экономии.
Иная позиция отражена в практике Удмуртского УФАС, где оборудование, остающееся в собственности исполнителя в течение срока контракта и не принимаемое заказчиком по акту как товар, признано используемым, а не поставляемым, что исключило применение ПП № 1875.
Таким образом, решающим фактором становится структура проекта контракта:
Для заказчиков это означает необходимость тщательной проработки условий энергосервисного контракта. Формулировки о передаче оборудования по актам и переходе права собственности в ходе исполнения контракта существенно повышают риск признания его поставляемым товаром с обязанностью применения ПП № 1875.
Напротив, сохранение оборудования в собственности исполнителя в течение срока действия контракта и переход оборудования к заказчику по окончании срока контракта как правовое последствие завершения энергосервисных отношений снижают риск квалификации оборудования как поставляемого.
Практика продолжает формироваться, и именно конструкция конкретного проекта контракта становится определяющим фактором при применении национального режима к энергосервисным закупкам.
Решение Нижегородского УФАС России от 16.01.2026 г. № 052/06/105-3846/2025[2]
[1] решение по жалобе, поданной в 2025 г.
[2] решение по жалобе, поданной в 2025 г.
1. Опыт по энергосервису: учитывается экономия в натуральном выражении, а не в стоимостном.
В Управление ФАС по Ставропольскому краю поступила жалоба на действия уполномоченного органа - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам при проведении конкурса на оказание услуг в виде инженерно-технических консультаций по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (извещение № 0121200004725000709).
Суть спора:
Заявитель представил в составе заявок энергосервисный контракт, денежные расчеты по которому были завершены в начале 2022 г., и акты, подтверждающие достижение экономии электроэнергии в натуральном выражении (кВт.ч) в 2022-2024 гг. (после «выборки» стоимостной части контракта).
Комиссии уполномоченного органа отклонили заявку, указав, что данный контракт не подтверждает опыт участника закупки в течение трёх лет до даты подачи заявки.
Заявителем был дополнительно приложен второй энергосервисный контракт, исполненный в 2018-2023 гг., однако комиссии его не рассмотрели.
Позиция УФАС:
1. В силу ч. 17 и 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ обязательство по энергосервисному контракту заключается не только в денежных расчётах, но и в обеспечении экономии энергоресурса в натуральном выражении в течение всего срока действия контракта.
2. В подтверждение соответствия заявки участник закупки предоставил сведения об исполнении обязательства по достижению заказчиком экономии в натуральном выражении, что подтверждается подписанными сторонами актами об определении экономии за периоды: февраль 2022 г. - октябрь 2024 г., в том числе при прекращении формирования исполнителем денежных требований к заказчику.
Жалоба признана обоснованной. Протокол подведения итогов отменён. Заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание о повторном рассмотрении заявок.
Комментарии:
Абсолютно согласны с позицией заявителя и антимонопольного органа: при рассмотрении опыта исполнения энергосервисных контрактов/договоров, необходимо ориентироваться в первую очередь, на достижение экономии в натуральном выражении, в соответствии с 17 и 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ, учитывая особенности энергосервисных контрактов: энергосервисный контракт может считаться исполненным только после достижения указанного в нем размера экономии.
Решение Ставропольского УФАС России № 026/06/106-1397/2025 от 02.07.2025
Решение Ставропольского УФАС России № 026/06/106-1411/2025 от 02.07.2025
2. Оценка квалификации в энергосервисе: сопоставимость договоров поставки и допустимость запрета факторинга
В Пермское УФАС России поступила жалоба на действия ГКУ ПК «ЦОЗ» (уполномоченное учреждение) и Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа (заказчик) при проведении открытого конкурса на заключение энергосервисного контракта (извещение № 0356500001425005707).
Суть спора:
1. В порядке оценки заявок заказчик допустил к учёту договоры, не являющиеся энергосервисными (поставка и монтаж осветительного оборудования, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов (договоров)).
2. В проекте контракта был установлен запрет на уступку права требования денежного обязательства, что противоречит ГК РФ и ПП РФ № 636.
Позиция УФАС:
1. По критерию «Квалификация участников закупки»: заказчик правомерно учитывал как энергосервисные контракты, так и договоры на поставку/монтаж светильников, при условии сопоставимости с предметом закупки. УФАС сослалось на письмо ФАС России от 16.09.2020 N ИА/80326/20, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022 г. № АПЛ22-245, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма ФАС России от 16.09.2020 N ИА/80326/20.
2. Запрет уступки денежных требований признан допустимым, так как бюджетное законодательство и порядок санкционирования расходов не предусматривают оплату третьему лицу (письмо Казначейства России от 23.08.2019 г. № 07-04-05/05-18156 "О направлении разъяснений" (вместе с письмом Минфина России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906)).
Комментарии:
По первому пункту наша позиция неизменна - невозможно сравнивать энергосервисные контракты и договоры поставки и монтажа осветительного оборудования, это не сопоставимые по предмету договорные конструкции.
Позиция УФАС опирается на старое письмо ФАС России от 16.09.2020 № ИА/80326/20 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022 г. № АПЛ22-245, которое подтверждало корректность этой позиции в условиях действия ПП № 1085.
Практика неоднородна: есть и противоположные решения (например, Санкт-Петербургское УФАС от 31.05.2024 № 44-2403/24), где договоры поставки и монтажа не учитывались.
В отношении факторинга в энергосервисных контрактах все непросто. Разбирали подробно этот вопрос в статье.
Факторинг в ЭСКО-контрактах остаётся спорным вопросом. Прямого запрета на уступку права требования нет ни в 44-ФЗ, ни в ГК, ни в БК. Однако бюджетное законодательство предусматривает санкционирование оплаты только на счета самого исполнителя, что делает невозможным перечисление средств фактору.
Тем не менее суды делают вывод, что уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации.
Т.о., уступка формально допустима, но её реализация упирается в ограничения БК. Пока не будут внесены изменения в бюджетное законодательство, реальная оплата фактору технически невозможна.
Решение Пермского УФАС России № 059/06/105-810/2025 от 04.08.2025
3. Крупная сделка при участии в закупке: формальный подход к оценке протокола одобрения
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба на действия Администрации города Сарова (уполномоченное учреждение) и МБОУ «Школа № 1» города Сарова (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение энергосервисного контракта (извещение № 0132300007225000218)
Суть спора:
Комиссия заказчика отклонила вторую часть заявки участника по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ за непредставление действующего решения об одобрении крупной сделки (подп. «м» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).
В составе заявки был представлен протокол внеочередного общего собрания участников об одобрении совершения сделок по результатам электронных процедур. Поскольку срок действия в протоколе прямо не указан, комиссия применила ч. 3 ст. 46 Закона об ООО и указала, что одобрение действует один год. На момент заключения контракта в 2025 году документ утратил силу, следовательно, действующее решение об одобрении крупной сделки отсутствует.
Дополнительно комиссия исходила из того, что включение протокола в состав заявки означает признание участником того, что сделка является крупной и требует одобрения.
Позиция УФАС:
1. Комиссия заказчика рассматривает исключительно документы, представленные в составе заявки, и не вправе оценивать вопросы внутреннего корпоративного управления хозяйствующего субъекта.
2. Решение о необходимости одобрения сделки участник принимает самостоятельно; если такое решение приложено к заявке, комиссия вправе исходить из того, что сделка для участника является крупной.
3. При отсутствии указания срока действия протокола применяется правило ч. 3 ст. 46 Закона об ООО: одобрение действует один год с даты принятия.
4. Поскольку контракт заключается в 2025 году, одобрение 2022 года не может считаться действующим, а значит, заявка правомерно отклонена.
Жалоба признана необоснованной. Нарушений требований Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика и уполномоченного органа не установлено.
Комментарии:
Фактически наличие в составе заявки протокола об одобрении сделки было приравнено к признанию сделки крупной без анализа её стоимостных и качественных признаков, предусмотренных ст. 46 Закона об ООО и разъяснённых п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018.
Не были сопоставлены цена контракта и балансовая стоимость активов общества (эти данные общедоступны на федеральных ресурсах), не было оценено, выводит ли сделка деятельность за рамки обычной.
При этом в решении отсутствует оценка того, отвечает ли контракт критериям крупной сделки с точки зрения соотношения цены и балансовой стоимости активов общества, а также выходит ли он за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Между тем в силу п. 8 ст. 46 Закона об ООО сделка предполагается совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Без проверки этих обстоятельств вывод о необходимости действующего одобрения выглядит недостаточно обоснованным.
Сформированный подход создаёт для участников закупок дополнительные риски: включение «лишних» корпоративных документов в состав заявки может повлечь отклонение при выявлении формальных недостатков.
Решение Нижегородского УФАС России № 052/06/105-2488/2025 от 17.09.2025
4. Оценка опыта по тепловым ЭСК: отсутствие привязки к статусу в ЕИС и необходимость обоснования ценового предела
В Ленинградское УФАС России в ноябре 2025 года поступило 14 жалоб от нескольких заявителей на действия заказчиков (школ и детских садов Всеволожского района Ленинградской области) при проведении открытых конкурсов на заключение энергосервисных контрактов. Порядок рассмотрения и оценки заявок во всех закупках был идентичным.
Номера извещений:
0145300005225000531, 0145300005225000533, 0145300005225000516, 0145300005225000517, 0145300005225000519, 0145300005225000506, 0145300005225000507, 0145300005225000513, 0145300005225000510, 0145300005225000508, 0145300005225000515, 0145300005225000541.
Суть спора:
Заявители в совокупности указывали, в том числе, на следующие нарушения:
1. Противоречивое формулирование стоимостного критерия: одновременно использовались понятия «цена контракта» и «предложение о сумме расходов заказчика».
2. Допуск к оценке только энергосервисных контрактов со статусом «Исполнение завершено» в ЕИС.
3. Ограничение учитываемого опыта исключительно энергосервисными контрактами по тепловой энергии.
4. Установление предельного максимального значения стоимости учитываемых договоров 25 млн руб., при НМЦК ряда закупок выше 25 млн руб.
5. Требование «расширенного» перечня подтверждающих документов по опыту (контракт с приложениями, акты сдачи-приемки ЭЭМ, акты определения экономии).
6. Неучет договоров поставки и монтажа теплотехнического оборудования как сопоставимого опыта.
Позиция УФАС:
1. По стоимостному критерию.
Одновременное использование формулировок «цена контракта» и «предложение о сумме расходов заказчика» признано нарушающим п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку создает противоречие и неопределенность критериев оценки.
2. По статусу «Исполнение завершено».
Статус в реестре контрактов зависит от действий заказчика. Отсутствие статуса «Исполнение завершено» при фактическом полном исполнении договора не означает отсутствия опыта. Привязка исключительно к статусу в ЕИС признана неправомерной.
3. По ограничению опыта только тепловыми ЭСК.
Признано допустимым. Учитывая предмет закупок – энергосбережение и повышение энергоэффективности использования тепловой энергии – требование сопоставимости предмета договора соответствует ПП № 2604. Ограничение применяется в рамках критерия «квалификация участников закупки» и влияет только на начисление баллов, а не на допуск к участию.
4. По предельному значению 25 млн руб.
Признано нарушением, поскольку в извещении закупок свыше 25 млн руб. отсутствовало обоснование такого ограничения (расчеты, пояснения, иные документы). Без обоснования ограничение может приводить к оценке опыта, несоразмерного предмету закупки.
5. По перечню подтверждающих документов.
Требование представить энергосервисный контракт с приложениями, акты сдачи-приемки мероприятий и акты определения экономии признано соответствующим ПП № 2604 с учетом специфики энергосервисных договоров.
6. По договорам поставки и монтажа теплотехнического оборудования.
Комиссия не установила, что заказчик предъявил несопоставимые требования к предмету договора либо установил избыточные ограничения, тем самым письмо ФАС России от 16.09.2020 № ИА/80326/20 не было применено по аналогии к энергосервисным закупкам по теплу, как того хотел заявитель.
Все жалобы признаны частично обоснованными. Заказчикам выданы предписания об устранении нарушений.
Комментарии:
Решения в целом представляются обоснованными, однако практика по ряду вопросов остается неоднородной.
Подход к сопоставимости предмета договора отличается в разных регионах. Так, в ряде решений допускалось учитывать энергосервисные контракты независимо от вида энергоресурса, исходя из единообразия правовой конструкции ЭСК (например решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.05.2024 № 44-2403/24).
В части установления предельных значений показателей также формируется различная практика. Антимонопольные органы требуют обоснования конкретных цифр (включая соразмерность предмету закупки), однако прерогатива определить перечень показателей и формулы расчета принадлежит заказчику, на что было указано, в решении Татарстанского УФАС России от 26.12.2024 по делу № 016/06/42-1/2025(заказчик установил показатель «опыт» с предельным значением 40 контрактов, и смог обосновать эту цифру).
Отдельно следует учитывать специфику энергосервисных закупок по теплу: цена энергосервисного контракта существенно отличается от НМЦК закупки (как правило, составляет 15-20% от НМЦК), что делает прямое сопоставление стоимости исполненного контракта с НМЦК некорректным без отраслевого анализа.
В целом практика по энергосервису продолжает формироваться на стыке общих требований Закона № 44-ФЗ и отраслевой специфики, что объясняет отсутствие полной единообразности подходов.
Все решения не приводим, поскольку они практически одинаковые, для примера 2 решения по жалобам разных заявителей по 1 закупке:
Решение Ленинградского УФАС от 05.11.2025 г. № 047/06/105-2088/2025
Решение Ленинградского УФАС от 05.11.2025 г. № 047/06/105-2067/2025
5. Оценка опыта в энергосервисе: цена договора учитывается как условие контракта, а не результат экономии
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступила жалоба на действия заказчика – детского сада и администрации муниципального округа «Ухта» при проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение энергосервисного контракта (извещение 0107300000325000543).
Суть спора:
При оценке заявок по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» заявителю было присвоено 0 баллов.
Комиссия учла цену исполненного договора в размере 2 402 792,66 руб., тогда как участник ссылался на сумму 16 647 129,68 руб., отражающую стоимостное выражение фактически достигнутой экономии по энергосервисному контракту.
Другой участник представил договор с ценой 9 240 332,65 руб. и получил 100 баллов по показателю.
По пояснениям заказчика, при оценке заявок учитывалась исключительно цена договора как юридическое условие контракта. Стоимостное выражение достигнутой экономии и суммы выплат исполнителю по результатам исполнения не подлежали учёту, поскольку не предусмотрены порядком оценки.
Позиция УФАС:
1. Комиссия действовала в соответствии с извещением и ПП РФ № 2604. Детализирующий показатель «наибольшая цена одного из исполненных договоров» предполагает оценку цены договора как условия контракта, а не экономического результата его исполнения.
2. Экономия по энергосервисному контракту является результатом исполнения и основанием для выплат, но не самостоятельным показателем оценки квалификации участника. Комиссия правомерно не учитывала стоимостное выражение достигнутой экономии, подтвержденное актами исполнения.
Жалоба признана необоснованной.
Комментарии:
Решение отражает общую модель оценки опыта, закреплённую в ст. 32 Закона № 44-ФЗ и ПП РФ № 2604. Пункт 28 Положения об оценке заявок предусматривает три возможных детализирующих показателя:
- общая цена исполненных договоров;
- общее количество исполненных договоров;
- наибольшая цена одного из исполненных договоров.
Верховный Суд РФ в Решении от 23.04.2024 № АКПИ24-176 (оставлено в силе Апелляционным определением от 11.07.2024 № АПЛ24-247) указал, что цена договора служит характеристикой масштабности и организационной сложности принятых обязательств. Она выступает индикатором способности участника обеспечивать ресурсы и управлять исполнением значительного объёма работ, а не отражением экономического эффекта исполнения.
Таким образом, при действующей модели оценки цена энергосервисного контракта трактуется как юридически закреплённое условие договора, а не как фактически сформированная сумма выплат, зависящая от достигнутой экономии.
При этом специфика энергосервисного контракта (ст. 108 Закона № 44-ФЗ), согласно которой цена определяется как процент экономии расходов заказчика, в механизм квалификационной оценки напрямую не интегрирована. Возникает нормативный разрыв между специальной природой ЭСК и универсальной моделью оценки заявок.
Практически это означает, что учесть «реальную» цену энергосервисного контракта (сформированную по итогам исполнения) возможно только при прямом закреплении соответствующего правила в порядке оценки заявок либо если стороны постоянно актуализируют цену контракта дополнительными соглашениями (что практически никто не делает). Однако такой подход сопряжён с рисками оспаривания и необходимостью проверки значительного объёма подтверждающих документов.
Окончательный выбор модели оценки в рамках ПП № 2604 остаётся за заказчиком, при условии её чёткого и однозначного закрепления в извещении.
Решение Коми УФАС России № 011/06/105-1389/2025 от 15.01.2026 [1]
6. Энергосервис и ПП № 1875 после письма Минфина: критерии квалификации оборудования как поставляемого
В Управление ФАС по Нижегородской области поступила жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа - Администрации города Сарова при проведении конкурса на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов внутреннего освещения МБОУ Гимназии № 2 (извещение № 0132300007225000386).
Суть спора
Заявитель указал, что при проведении закупки заказчик не установил ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875, несмотря на то что в рамках энергосервисного контракта осуществляется поставка светодиодных светильников (ОКПД2 27.40.25), включённых в перечень Приложения № 2 к ПП № 1875.
Заказчик в разъяснениях ссылался на то, что предметом закупки являются услуги по энергосбережению, а оборудование является лишь средством достижения экономии и не является поставляемым товаром.
Позиция УФАС
1. Из условий проекта контракта следует, что исполнитель обязан установить светильники и впоследствии передать их заказчику в собственность (раздел 5 проекта контракта). Это подтверждает фактическую поставку товара в рамках исполнения контракта
2. В соответствии с разъяснениями Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713, если в рамках исполнения контракта осуществляется фактическая передача товара заказчику, к такому товару применяются меры национального режима, предусмотренные ПП № 1875, независимо от наименования предмета закупки.
3. Довод заказчика о том, что светильники являются «используемым», а не «поставляемым» товаром, признан ошибочным, поскольку оборудование принимается заказчиком и в дальнейшем переходит в его собственность.
4. Поскольку предмет закупки фактически включает поставку товара из перечня ПП № 1875, заказчик обязан был установить соответствующее ограничение в извещении.
УФАС признало заказчика нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание о внесении изменений в извещение и повторном проведении процедуры.
Комментарии
Решение принято уже после выхода информационного письма Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 и отражает подход, основанный на квалификации оборудования как поставляемого товара при наличии его передачи заказчику.
Письмо Минфина закрепило отказ от формального подхода (наименование предмета закупки, код ОКПД2) в пользу анализа фактического содержания обязательств. Ключевой тезис: если в рамках исполнения контракта осуществляется фактическая передача товара заказчику, к такому товару применяются «защитные» меры ПП № 1875.
Вместе с тем Минфин отдельно указал, что защитные меры распространяются на товар, который в совокупности:
- передается заказчику;
- принимается заказчиком;
- оплачивается заказчиком.
Для энергосервисных контрактов этот элемент имеет принципиальное значение. В классической модели энергосервиса заказчик оплачивает достигнутую экономию, а не оборудование как самостоятельный объект встречного предоставления. Стоимость оборудования не выделяется, не формирует отдельного обязательства по оплате и экономически не идентифицируется как оплата товара.
Следовательно, при отсутствии самостоятельной оплаты оборудования возникает вопрос о выполнении всей совокупности критериев, обозначенных Минфином.
Практика в 2026 г. демонстрирует разнонаправленные подходы:
В ряде решений Нижегородского УФАС (включая рассматриваемое) оборудование квалифицируется как поставляемый товар при наличии передачи в собственность заказчика и оформления актов, независимо от модели оплаты из экономии.
Иная позиция отражена в практике Удмуртского УФАС, где оборудование, остающееся в собственности исполнителя в течение срока контракта и не принимаемое заказчиком по акту как товар, признано используемым, а не поставляемым, что исключило применение ПП № 1875.
Таким образом, решающим фактором становится структура проекта контракта:
- момент перехода права собственности;
- наличие актов приёма-передачи оборудования;
- выделяется ли оборудование как самостоятельный объект закупки.
Для заказчиков это означает необходимость тщательной проработки условий энергосервисного контракта. Формулировки о передаче оборудования по актам и переходе права собственности в ходе исполнения контракта существенно повышают риск признания его поставляемым товаром с обязанностью применения ПП № 1875.
Напротив, сохранение оборудования в собственности исполнителя в течение срока действия контракта и переход оборудования к заказчику по окончании срока контракта как правовое последствие завершения энергосервисных отношений снижают риск квалификации оборудования как поставляемого.
Практика продолжает формироваться, и именно конструкция конкретного проекта контракта становится определяющим фактором при применении национального режима к энергосервисным закупкам.
Решение Нижегородского УФАС России от 16.01.2026 г. № 052/06/105-3846/2025[2]
[1] решение по жалобе, поданной в 2025 г.
[2] решение по жалобе, поданной в 2025 г.
© Данная публикация является объектом авторских прав. Любое копирование запрещено. Допускается публикация активной ссылки на данный материал.
